券界业内习惯用语（词）规范化之我见

江西  彭安荣

【关键词】 有关《词典》编撰工作  业内用语规范问题的探讨

【内容提要】本文就常见券界业内部分用语（词），研究探讨其定义，旨在为澄清认识，统一规范，为的是帮助《中国门券收藏词典》编撰工作的完善。

【正文】自2012年5月四川宜宾全国第九届旅游门券收藏文化研讨会期间当时的“中券委”确立编撰《中国门券收藏词典》工作以来，敬佩原理论部全体成员锲而不舍，在“没有了中券委”的情况下，继续不懈地努力；可喜再后来有了全国券联协调会议组织，再次设立全国券联理论部，由此，再次启动并逐步加速推动编辑前期准备工作。

有关《中国门券收藏词典》编撰工作，我两年前曾以设想形式，发表过一些文章，引起券界共鸣。此次，本文就编典时规范券界业内习惯用语（词）谈点肤浅看法。

一、门券品相与其划分

集邮界历来对邮票与邮品都是有着较为严格的品相划分，一部获奖邮集，需要花费巨资，数月甚至数年才能做成。门券收藏受其影响，近些年来，券界也有着不成文的品相划分说法。

有人仿效邮票邮品的分类与等级划分。将门券品相分为“珍品”、“罕品”、“精品”、 “全品” 、“次品”、和俗称的“大路货”；有人按数序分为“10品、9品、8品、7品……”，有人分为“上品”、“中品”和“下品”。所分品相与等级，多为臆想，各出一辙，反正也无任何标准与规定，相约事成。

就业内而言，友间交换，一般多是不讲究这个的，只是下列几种情况才被重视：

一是券商。因为把券看作商品，“按品论价”；二是门券买卖者。买者花了钱要好货，卖者故弄玄虚定品相求高价；三是专题门券收藏者。收集要求高，非专题“全品”不要。

其实，我认为，门券的品相并非是某些人吹嘘的那么严重与尊贵。入典时，请编辑们注重这事实：任何品相的门券只要在编集中应用得当，用得合理，符合构思创意，那品相也就失去其实际意义了！当然，参展的作品，能有条件用上全品更好，但一味追求上品而忽视券集的内容，削足适履，同样是不可取的。因此，门券确有品相之说，这是客观存在，但不应有更多的人为炒作。

真正要分的话，“品”应该从“类别”中定义：即分“稀有券”和“常见券”两类，则为足矣。所谓“稀有券”即是年代久远的、少见、罕见的、难觅的或成套难配齐的精品券；所谓“常见券”，即较为普遍，寻找不难，大家或多数人都有的券。

“相”应该从门券的外观、质量上划分，似乎可分为：

全品——即券面挺括，未使用、流通，有副券，有存根，无磨损，无折痕，无卷角，无撕裂、剪角和打洞的；还有近年使用的没有副券和存根的电子券。

一般品——即券已使用、流通，有副券或无存根，有存根或无副券，无磨损，无折痕，曾撕裂、剪角或打洞但券面清晰、清洁、美观的；

次品——比一般品要差的券，但还有观赏与利用价值的；

差品——基本就是废品或纯商业广告券。

门券的品相真的是不可太过拘泥。只要是“喜欢的”、“缺少的”、“用得着的”、“玩得舒心达意的”都是好券；玩券毕竟不是玩邮，花费巨资做个门券展集，价值几何？品相过于严格，束缚了门券收藏的发展，不利于后来者。这品相的问题，建议收集词条入典时，既要尊重客观，又要讲求实效。

二、门券展集的称谓

目前一般对门券展集的称谓，大多数仍是称为“券集”。殊不知，此种称谓定义不妥。 因为，所称之“券”意义广泛，“券集”更是含糊。从实际应用观察中，可见如下三种情况都能称之为“券集”：

一如国库券、练功券、还有其它票证券等等，集藏后也可称“券集”，而门票仅是其中之一“券”；

二是将门券分类归纳，分册存放，供自我欣赏收藏或备用者，这也是“券集”；

三是利用门券编组制作纸质或电子专集或专题，在不同的场所、不同的平台应用和展出的，这又是“券集”。

业内的玩券者，自然知道“券集”是指后者，但对于不玩券的其它观赏者，则难解其意。成书后的《词典》不仅供业内人员参考，还得让圈外人阅读。因此，拙认为，其规范化的称谓当全称“门券展集”为宜。

三、门券展集的分类

门券展集不论是纸质的还是电脑制作的，其分类很有必要。这犹如一个正规的超市商场，商品分门别类，让人选购时才醒目方便。

虽然今年出台了一个有关全国门券展览分类评审的规定，对门券展集的分类有了明确划分，但仅是实践操作的指南而已，毕竟不是理论的定义。

经过许多次门券展集创作中的摸索、体会与观察分析和17届全国展与三次“券研网”竞赛活动后，我认为，门券展集的分类，只分“专集”和“专题”两类即可。

我的理解，“专集”和“专题”是有区别的，它们表现在：

1、在选材上。“专集”在有一定丰富门券的基础上即可产生主题，例如我有足够的庐山门券，那我就定个《庐山揽胜》主题；而“专题”则在先确定主题后，再从众多门券中选择与捕捉能表达与延伸主题的门票信息才能构成，如先前李新建先生专题《水之歌》。

2、在编排上。“专集”是罗列性的，只要把手头门券归类合理排列就成功了大半，如我的《情山爱水》；而“专题”的编排却没有这样简单，它得“纲举目张”、“抽丝剥茧”以求“达意”，如我的《路》、《聊》,虽只一字标题，但创意后用券表达很难很深。

3、在构思创作上。“专集”比较单纯专一；而“专题”则象在想象故事或研究某些事件，必须先设计为一条“链”，然后随“链”转动。如近来金奖作品《中国梦》，须层层深入，逐步表达才能把事情说清楚。

4、在观赏效果上。“专集”给人的是视觉美与授以某些方面的知识；而“专题”则在前述效应上还注重宣传、鼓动、启迪、教育，令人观赏后，有一定的思索和回味。

至于在实际中，再将“专集”和“专题”两类中，再细分的诸如开放类、展示类、传统类、研究类之分，那就是在大树上的分枝了。

四、门券的“初期”与“早期”界定问题，

俾认为：“初期”与“早期”不仅是个年段表述，且有“质”和“量”的关系，不能随意混淆。

“早期”，其实已囊括了“初期”。因为，那“早”，可理解引伸为“最早”、“很早”、“早早”、“久远”……，是时间的“量化”， “初期”应该属于其中之一时段，“早”中含括了“初期”；

再说，“初期门券”，不仅是指时间界定，且包含了门券形态即那时的种类、材质、用途等等因素称之，可认为是最早的“门券雏形”，因而，可以说，这是“质”，不能算为时段量化。

比如，古代的公职人员“腰牌”、文武大臣的“朝笏”、民国以后政府工作人员的出入证，不仅是“身份证明”，它也是“入门凭证”；历代的请柬，在某些场合下，也是入门凭证，这就是“初期门券”的雏形与起源。咱们能追根溯源表达清楚么？

因此，把早期券中再分出个“初期券”，或者说统称“初期券”，此一观点不敢雷同。

我之认为，早期券“将所属年代界定在民国和民国以前时期”（应该包括“初期券”）这一提法是非常正确的。

【后记】编典虽有别于修志，但文体、格局等基本相似。其业内用语，不但得让圈内人士清楚，还得让圈子外人士了然。我曾于先前撰文《中国门券收藏词典编撰工作设想初探》与《说说咱们<词典>的编纂工作》中说过，有些内容，“当详则详，该简则简，粗细斟酌，适度把握”。比如是关于一些难以考证或考证不全的争议问题，如上述“初期券”与先前的“纪念券”使用之类，则宜粗不宜细；而对“中期券”的起始时间界线又当宜细不宜粗。

据我几次修志的体会：当粗而不粗，自套绞索且难以自圆其说，处处纰漏不少，遭人指斥；当细而不细，有失精华则至论述不全，令人中途扼腕，遗憾叹息。因此，当权衡利弊多寡视情而取之。

以上是否谬说，请大家多加指点！仅供编典参考。

【编辑：王建池】